Новости

Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на портале Е1.РУ

Екатеринбуржец дошел до Верховного суда, чтобы вернуть арестованные приставами унитаз и зеркало. Мужчина полтора года доказывал, что они принадлежат не ему, а владельцу арендованной им квартиры.

Любопытное решение вынес Верховный суд — екатеринбуржец Александр Горбунов полтора года доказывал, что судебные приставы не имели права забирать у него унитаз, газовую плиту, зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Дело в том, что все это находилось в квартире, которая ему не принадлежала, он ее арендовал.

Железнодорожный районный суд Екатеринбурга его доводы поддержал и иск удовлетворил. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда решение было изменено в части признания незаконным ареста зеркала и обувного комода. Кассационная инстанция оставила последнее решение в силе.

Верховный суд поддержал позицию Железнодорожного районного суда Екатеринбурга в том, что у судебного пристава нет правовых оснований для ареста имущества, исходя из того, что должник не является собственником квартиры, а арендует ее.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

– Верховный суд определил, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, арест имущества не соответствует закону. Таким образом, проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества. К тому же имущество, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, не может быть подвергнуто аресту. Верховный суд также подчеркнул, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования. При этом наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности ареста зеркала и обувного комода не соответствует закону.

Прочитать полную версию статьи на екатеринбургском городском портале Е1