Аналитика законодательстваНовостиСтатьиСудебная практика

Ответчик блокировал доступ нашего клиента и его арендаторов к офисам и парковкам

Юридическая компания «Генезис» защитила в суде интересы своего клиента – владельца помещений в екатеринбургском бизнес-центре «Консул». Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил подготовленный специалистами нашей компании иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу нашего клиента причиненные убытки в размере 7,6 млн рублей. В рамках реализации этого проекта, ставшего продолжением более раннего проекта, в котором мы также представляли истца (дело А60-53371/2017), была проведена большая подготовительная работа, собраны необходимые документы и доказательства, подготовлены иск и письменные отзывы на возражения наших оппонентов, осуществлено представительство интересов клиента непосредственно в судебных заседаниях.

Дело: А60-52451/2020

Ссылка на дело

Сумма исковых требований: 7,6 млн рублей (размер понесенных истцом убытков в виде неполученной арендной платы, затрат на вынужденную аренду парковочных мест в соседнем торговом центре, затрат на коммунальные услуги)

Срок проекта: октябрь 2020 – февраль 2021 года

Описание ситуации

В 2000 году ФГУП «Техника и технология товаров» заключило с ООО «Уралстрой-1» договор долевого участия в строительстве и договор подряда на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в Екатеринбурге. Под строительство этого делового центра уже на тот момент преобразованное в ОАО «Техника и технология товаров» получило в собственность от управления министерства имущественных отношений РФ в Свердловской области участок площадью 12,2 тыс. кв. метра в центре Екатеринбурга (на ул. Карла Либкнехта, 22).

К 2010 году на этом участке был построен бизнес-центр «Консул». Здание было построено с привлечение долевых участников, которые после завершения строительства получили в собственность помещения в новом бизнес-центре. При этом участники долевого строительства не получили права собственности на земельный участок в 12,2 тыс. кв. метра, в пределах которого был построен бизнес-центре «Консул». Больше того, ОАО «Техника и технология товаров» разделило этот участок на шесть самостоятельных участков, и часть из них стало сдавать в аренду. На участках ОАО «Техника и технология товаров» установило шлагбаум, в результате въезд собственников помещений в БЦ «Консул», их арендаторов и клиентов на эти участки был заблокирован.

Предыстория

В 2017 году юристы Юридической компании «Генезис» в защиту интересов клиента – одного из собственников помещений в БЦ «Консул» – инициировали судебное разбирательство с требованием запретить ОАО «Техника и технология товаров» препятствовать истцу, его арендаторам и посетителям в проезде к зданию БЦ «Консул», а также на въезд в подземный паркинг. Также в иске было заявлено требование о признании незаконным раздела первоначального участка в 12,2 тыс. кв. м на шесть участков и о признании за истцом права на долю в праве долевой собственности на первоначальный земельный участок.

Судебные разбирательства длились больше двух лет. В итоге суд признал незаконным раздел ОАО «Техника и технология товаров» первоначального участка (на котором был построен БЦ «Консул») и признал за истцом – собственником помещений в БЦ «Консул» и клиентом ЮК «Генезис» – права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с определением размера этой доли (дело А60-53371/2017). Также суд признал незаконным возведение преграждающих конструкций на указанном земельном участке и обязал ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум.

Суть иска

Ссылаясь на то, что в связи ограничением ОАО «Техника и технология товаров» въезда в подземный паркинг БЦ «Консул», истцом (собственником помещений в БЦ «Консул») понесены убытки в размере 7,6 млн рублей, ЮК «Генезис» в интересах истца обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из-за того, что ОАО «Техника и технология товаров» перекрыло проезд на паркинг БЦ «Консул», истец и его арендаторы лишились на долгое время права пользования парковочными местами, а также возможности обслуживания арендуемых помещений, что, в свою очередь, привело к расторжению договоров аренды с истцом (собственником помещений в БЦ «Консул»).

В суд были представлены договоры истца с арендаторами, которые истец был вынужден в 2017 году приостановить из-за невозможности исполнения (невозможность исполнения была вызвана ограничениями, введенными ОАО «Техника и технология товаров»). Затем эти договоры вовсе были расторгнуты по инициативе арендаторов. Для одного из арендаторов истец был вынужден временно арендовать парковочные места в соседнем торговом центре, чтобы исполнить условия договора аренды.

Также истец представил в суд расчет размера убытков в виде неполученной арендной платы и расчет затрат, понесенных истцом на аренду парковочных мест в соседнем бизнес-центре. Также был представлен расчет затрат истца на коммунальные платежи.

Ответчик – ОАО «Техника и технология товаров» – иск не признал, указывая, что проезд к зданию БЦ «Консул» был возможен с улиц Первомайская и Карла Либкнехта. Также он оспаривал факт того, что истец не мог пользоваться своим подземным паркингом.

Позиция суда

Суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд учел в качестве преюдициального ранее вынесенное решение по делу А60-53371/2017 о признании за истцом – собственником помещений в БЦ «Консул» и клиентом ЮК «Генезис» – права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с определением размера этой доли. Обстоятельства, установленные в этом деле, свидетельствуют о неправомерном ограничении ОАО «Техника и технология товаров» въезда на подземный паркинг БЦ «Консул» в период с 7 августа 2017 года по 3 сентября 2019 года, подчеркнул суд.

При этом суд указал, что решение суда по делу А60-53371/2017 не содержит выводов о том, что истец имел возможность пользоваться своим подземным паркингом, заезжая туда со стороны ул. Первомайская. «Напротив, при рассмотрении указанного дела по существу судами установлена неправомерность действий ОАО «Техника и технология товаров» по разделу спорного земельного участка… и по ограничению въезда к парковочным местам истца, на ответчика возложена обязанность демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к спорному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта», – следует из решения Арбитражного суда Свердловской области. Поэтому доводы ответчика были отклонены.

Также суд в рамках этого дела оценил представленный юристами ЮК «Генезис» в интересах клиента расчет размера причиненных убытков и признал его правомерным.

Юридическая компания “Генезис”