Аналитика законодательстваНовостиСтатьиСудебная практика

Суд полностью удовлетворил иск нашего клиента – владельца долевой собственности на участок екатеринбургского БЦ Консул

Дело: А60-20946/2020

Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/93825560-919e-475c-81bd-eb144bd7fc33

Дата реализации проекта: май 2020 – февраль 2021 года (решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном размере).

Описание спора:

Юридическая компания «Генезис» в данном споре представляла истца – индивидуального предпринимателя, владеющего помещениями в бизнес-центре «Консул» (Екатеринбург). Предмет спора – взыскание с ООО «Техника и технология товаров» неосновательного обогащения в размере 924 тыс. рублей за 8 (восемь) лет.

В 2013 году ООО «Техника и технология товаров» как арендодатель заключило с ОАО «Областное телевидение» договор аренды, который предусматривал размещение арендатором 14 транспортных средств на земельном участке БЦ «Консул» (Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22). Договор действовал до февраля 2020 года. Также ООО «Техника и технология товаров» предоставило в аренду участки БЦ «Консул» еще нескольким арендаторам.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017 (в этом деле Юридическая компания «Генезис» также представляла интересы одного из истцов), которое вступило в законную силу, было установлено, что ООО «Техника и технология товаров» после завершения строительства БЦ «Консул» незаконно разделила предназначенный для строительства БЦ исходный земельный участок на несколько участков и оформило свое право собственности на эти участки. Суд пришел к выводу, что право собственности на исходный земельный участок перешло к участникам долевого строительства бизнес-центра – покупателям офисных помещений. Суд подчеркнул в рамках дела А60-53371/2017, что ООО «Техника и технология товаров» незаконно препятствовало владельцам помещений в БЦ «Консул» в использовании исходного участка, в частности, установив шлагбаум, препятствовавший въезду на участок и парковке на нем.

Решение по делу А60-53371/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения иска подзащитного ЮК «Генезис» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Техника и технология товаров», поскольку за истцом ранее было признано право собственности на долю в исходном земельном участке. При этом переданные ООО «Техника и технология товаров» в аренду части земельных участков, как установил ранее суд, входили в состав исходного земельного участка, на котором был построен БЦ «Консул».

Позиция суда:

Суд указал, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд подтвердил, что ООО «Техника и технология товаров» как недобросовестный владелец не имело право сдавать выделенные из исходного участки в аренду:

– исходный участок был неделимым;

– сдача в аренду требовала согласия всех сособственников (такое согласие отсутствовало);

– ответчик, заключая договоры аренды,  должен был знать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, подчеркнул суд, «с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру его долевой собственности) подлежит взысканию часть доходов, которые получены или должны были быть получены ответчиком в период незаконной сдачи в аренду земельных участков».

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. «Срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о наличии права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок, то есть с момента принятия решения суда от 13.05.2019 по делу №А60-53371/2017, в котором установлено право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок», – подчеркнул Арбитражный суд Свердловской области.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

– В рамках настоящего спора нам удалось взыскать неосновательное обогащение почти за 8 лет (при исковой давности в 3 года). Согласно обстоятельств дела, ответчик заключал договоры аренды с января 2013 года и вплоть до окончания действия указанных договоров получал неосновательное обогащение в виде арендных платежей. Таким образом, нарушение  прав истца на получение дохода как долевого собственника имело длящийся характер. При этом истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-53371/2017, вступившего в законную силу 06.09.2019 г. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так называемая «временная глубина», в пределах которой Истец может взыскивать неосновательное обогащение, законом не установлена. Предполагается, что Истец может взыскивать неосновательное обогащение во всех ставших известных ему случаях, при этом в данном деле срок исковой давности начал течь с  06.09.2019 г., то есть с момента, когда Истец узнал о наличии неосновательного обогащения. Следовательно, доводы Ответчика о пропуске Истцом исковой давности основаны на неверной трактовке норм права и являются несостоятельными. Это важный спор для формирования судебной практики по нарушениям прав собственности, имеющим длящийся характер.

Юридическая компания “Генезис”