Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе редакции газеты КоммерсантЪ прокомментировал иск Центра развития туризма к Михаилу Мальцеву о защите деловой репутации
Иск о защите деловой репутации ЦРТ Арбитражный суд Свердловской области рассмотрит 22 декабря. В нем организация просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ «Центр развития туризма Свердловской области» сведения, содержащиеся в статье интернет-издания Znak.com. Она была опубликована 5 октября 2020 под заголовком «Это как насмешка над сотрудниками отрасли, которые остались без дохода». В ней журналисты разбирали госзакупки ЦРТ, проведенные в 2020 году. В материале использованы комментарии Михаила Мальцева, которые центр и просит признать недостоверными.
Так, в материале есть фраза, что «через Центр развития туризма реализуются сомнительные финансовые схемы, а глава Уральской ассоциации туроператоров Михаил Мальцев напрямую говорит, что работа центра неэффективна и сомнительные закупки только отрицательно влияют на имидж Свердловской области».
Также приводятся слова господина Мальцева о том, что у профсообщества «есть большие вопросы к финансовой чистоплотности руководителей центра» и что без курирующих органов осуществлять такого рода деятельность безнаказанно на протяжении долгих лет нельзя.
В частности, он утверждает, что «у профессионального сообщества вызывает вопросы неэффективность целого ряда мероприятий, в том числе нелепость их проведения» (речь — о выставках в Берлине и в Москве, которые были отменены).
ЦРТ в иске просит, чтобы Михаил Мальцев за свой счет опубликовал на сайте издания опровержение этой информации. Причем истец предлагает формулировки опровержения, из которых следует, что мнение спикера о деятельности центра изменилось.
«Мальцев Михаил Анатольевич признает, что деятельность ГБУ СО “Центр развития туризма Свердловской области” по проведению закупок для государственных нужд не является сомнительной. Мероприятия по организации и отмене Международной туристской выставки “1ТВ Berlin 2020”, 27-й Московской международной туристической выставки “М1ТТ” не являются нелепыми. У Мальцева Михаила Анатольевича нет вопросов к финансовой чистоплотности руководителей ГБУ СО “Центр развития туризма Свердловской области”. Мальцев Михаил Анатольевич признает, что деятельность ГБУ СО “Центр развития туризма Свердловской области” и его директора является эффективной»,— говорится в материалах суда.
Михаил Мальцев рассказал “Ъ-Урал”, что дает оценку деятельности ЦРТ и властей региона во многих СМИ, и ранее претензий к комментариям не было. «Это значит, что по форме мы ее излагаем сдержанно и грамотно»,— полагает он. Иск, по его мнению, демонстрирует агрессию и абсолютную неспособность вести диалог с профсообществом со стороны ЦРТ.
Критика — это не личная позиция Мальцева, а сформировавшееся, практически единое мнение отрасли. И мы можем его озвучивать. Даже если предположить, что ЦРТ выиграет иск, то это не изменит нашу общественную позицию. Мы не будем менее пристально следить за деятельностью центра,— добавил господин Мальцев.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”
– Споры о защите деловой репутации всегда относятся к одной из самых сложных категорий судебных дел. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя. Перед судом стоит задача определить, содержатся ли в спорных высказываниях сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения соответствия действительности, носят ли они оскорбительный характер (вредят ли деловой репутации). Трактовка термина “несоответствие действительности” вызывает больше всего вопросов, так как является ключевым моментом при доказывании. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Утверждение о фактах можно проверить на соответствие действительности, а оценочное суждение проверить нельзя в силу того, что речь идет о субъективном мнении и позиции человека. В частности, оценочное суждение может считаться таковым, если отсутствует возможность проверить оспариваемые сведения. При этом, с другой стороны, Верховный суд ранее в одном из Обзоров подчеркнул, что оценочные суждения при условии, что они носят оскорбительный характер, могут рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ о защите нематериальных благ и деловой репутации. Так, оскорбительной признается информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта. Напомню, что для решения вопроса о том, является ли выражение об организации оценочным суждением или действительным фактом, суды могут привлекать специалистов-лингвистов и назначать проведение лингвистических экспертиз.
