Партнер ЮК Генезис Василий Сосновский по просьбе редакции газеты КоммерсантЪ прокомментировал решение суда об удалении с сайта компании позитивного отзыва клиента о сотрудничестве
Уфимскому АО «Водоканалпроект» удалось отменить решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, который в июне отказал в удовлетворении иска к юридической компании «АБ-консультант по налогам и праву». Кассация, отменяя решение апелляции, оставила в силе решение арбитражного суда Башкирии, который в марте обязал ответчика в течение пяти дней удалить с сайта юридической компании позитивный отзыв о совместной работе, запретить его в дальнейшем публиковать в открытых источниках и представлять «в личных беседах с потенциальными клиентами».
Как следует из материалов дела, в 2012-2016 годах «АБ-консультант по налогам и праву» оказывал «Водоканалпроекту» юридические услуги. В конце 2015 года генеральный директор проектной компании Евгений Баглай по просьбе юридической компании предоставил рекомендательное письмо «о долговременном опыте плодотворного сотрудничества». Однако в 2017 году из-за «недобросовестного отношения» со стороны сотрудников «АБ-консультанта» сотрудничество между истцом и ответчиком было прекращено, после чего «Водоканалпроект» попросил удалить отзыв с сайта, но получил отказ.
В июне апелляционная инстанция, куда на решение арбитражного суда Башкирии обратился «АБ-консультант», отказала «Водоканалпроекту» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд отметил, что спорный отзыв был составлен самим истцом для размещения на сайте, на момент публикации мнение соответствовало действительности, спорная информация не носит порочащего характера (см. „Ъ“ от 8 июля).
«АБ-консультант по налогам и праву» образована в 2001 году, принадлежит Александру Ларионову.
АО «Водоканалпроект», по данным Kartoteka.ru, принадлежит Светлане и Евгению Баглай (40 и 30% уставного капитала), а также Эльзе Рияновой (30%). Специализируется на проектировании и строительстве систем очистки сточных вод.
В кассационной жалобе «Водоканалпроект» сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В ответ «АБ-консультант» заявил о праве свободно пользоваться своим сайтом и размещать там информацию, которую он считает необходимой. Кроме того, он заявил, что «Водоканалпроект» обратился в суд после того, как «АБ-консультант» взыскал с него задолженность.
Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что апелляционная инстанция ошибочно сделала выводы в пользу ответчика. В частности, суд сослался на Конституцию РФ, гарантирующую свободу мысли и слова. Свобода слова предполагает выражение своих мыслей по доброй воле, а также запрещает оказывать давление с целью добиться высказывания своего мнения, отмечено в постановлении. Истец имеет право поменять свое мнение и в случае невозможности размещения на сайте ответчика отрицательного отзыва, удалить положительный, пояснил суд.
Руководитель «Водоканалпроекта» Евгений Баглай сообщил „Ъ“, что удовлетворен решением инстанции. Он отметил, что ответчик уже исполнил решение суда, но не до конца: на сайте остался отзыв, на котором читается слово «Водоканалпроект», но сам документ не увеличивается, и его текст прочесть сложно.
Наш комментарий
Василий Сосновский, партнер юридической компании “Генезис”
– Позиция суда первой инстанции и поддержавшего его суда кассационной инстанции является достаточно важной и может повлиять на развитие дальнейшей судебной практики. Хотя это и не позиция Верховного суда, в который наверняка ответчик подаст жалобу.
Судебная практика до сих пор складывалась таким образом, что материалы с сайтов удалялись в тех ситуациях, когда на сайтах была размещена порочащие или иные недостоверные сведения в отношении истца, и оскорбительные мнения. Также суды регулярно обязывают ответчиков удалять незаконно распространенную информацию о частной жизни истцов.
В данном же случае истец сам предоставил в свое время отзыв ответчику, разрешив его размещение. А потом передумал. То есть суд предоставил истцу защиту против распространения позитивного, да еще и оценочного мнения. Интересно, что суд в обоснование своих выводов сослался на конституционный принцип свободы выражения мнения, международную конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на общие начала гражданского законодательства. Данное дело подтверждает возрастающую ценность для участников гражданского оборота цифровых технологий и ресурсов, возрастающее влияние информации на имущественные отношения. В позиции судов первой и кассационной инстанции по этому спору отчетливо прослеживается логика, что тот, кто дал отзыв о сотрудничестве с кем-то, вправе, если его позиция о сотрудничестве потом поменялось, изменить свое мнение о контрагенте и требовать взамен либо публикации на сайте контрагента отрицательного мнения о сотрудничестве, либо удаления положительного отзыва. Но вполне возможно, что это не последний такого рода спор, потому что остаются нюансы, на которые ответа от законодателя и судов сейчас нет.
Поскольку решение суда прецедентное, есть шансы, что его примет к рассмотрению Верховный суд РФ. При условии, что он не согласится с позицией, занятой судами первой и кассационной инстанций. По статистике, Экономколлегия Верховного суда рассматривает чуть больше 1% от числа поступающих жалоб (в 2019 году из 18280 жалоб Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела на заседаниях 219 жалоб, остальные были отклонены как необоснованные судьями Верховного суда, то есть заседаний коллегии по ним не проводилось).
