Судебная практика

Конфликт двух одноименных компаний начался в марте этого года, когда малоизвестная, не связанная со строительством компания ООО «Атомстройкомплекс» выиграла конкурс министерства природных ресурсов Свердловской области на право аренды части акватории Верх-Исетского пруда в Екатеринбурге. Широкая общественность, узнав об этом факте, стала возмущаться, что известный крупный застройщик «Атомстройкомплекс» решил захватить территорию водоема под свои цели – построить там очередную высотку или торговый центр.

Конфликт двух одноименных компаний начался в марте этого года, когда малоизвестная, не связанная со строительством компания ООО «Атомстройкомплекс» выиграла конкурс министерства природных ресурсов Свердловской области на право аренды части акватории Верх-Исетского пруда в Екатеринбурге. Широкая общественность, узнав об этом факте, стала возмущаться, что известный крупный застройщик «Атомстройкомплекс» решил захватить территорию водоема под свои цели – построить там очередную высотку или торговый центр.

Однако застройщик ЗАО «Атомстройкомплекс» никакого отношения к аренде акватории не имело. А в конкурсе участвовала компания с аналогичным названием.

В итоге строительный ЗАО «Атомстройкомплекс» обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием “обязать ООО «Атомстройкомплекс» прекратить использование наименования «Атомстройкомплекс» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети интернет, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области строительства”.

В свою очередь, представители ООО «Атомстройкомплекс» предоставили в суд документы, согласно которым компания в течение 2011-2012 года не вела никакой хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства. Ответчик также заявил, что участие в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, не связано со строительством.

После изучения материалов дела, суд согласился, что деятельность ООО «Атомстройкомплекс» не связана со строительством, более того – вообще не ведется в последние два года, соответственно, никакого вреда застройщику фирма нанести не может. Таким образом, требования истца ЗАО «Атомстройкомплекс» фактически заставить своего «двойника» сменить имя отклонено.

Комментарий ЮК «Генезис»

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юрлица или сходного с ним до степени смешения.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, главным критерием смешивания наименований является сходство произвольной части фирменного наименования.

Также судебная практика гласит, что различие только в организационно-правовой форме (в данном случае ЗАО и ООО) не значит, что правонарушения не было.

Правом заявлять иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с п. 5 ст. 1473 ГК РФ обладает регистрирующий орган. При этом такой иск может быть связан только с нарушением п. п. 3, 4 ст. 1473 ГК РФ, в которых не содержится требования о том, чтобы фирменное наименование юрлица не было тождественным или сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными фирменными наименованиями.

А правообладатель вправе требовать изменения тождественного фирменного наименования только в случае, еслии оппонент с аналогичным названием занимается сходным видом деятельности. Поэтому, если бы ООО “Атомстройкомплекс” занималось бы строительством, то иск ЗАО “Атомстройкомплекс” был бы удовлетворен.

close


Приятно познакомиться

Если Вы желаете быть в курсе новостей законодательства и судебной практики от ЮК Генезис, не забудьте подписаться

Мы не спамим! Прочтите нашу политику конфиденциальности, чтобы узнать больше.