Управляющий партнер ЮК Генезис по просьбе редакции Коммерсантъ прокомментировал решения апелляции по искам РАО к екатеринбургским кинотеатрам
Кинотеатр «Салют» и два кинотеатра сети «Премьер-зал» из Екатеринбурга успешно оспорили в суде требование Российского авторского общества (РАО) перечислить авторское вознаграждение за исполнение музыкальных произведений в фильмах, которые они показывали зрителям в 2015 году. Эксперты указывают на то, что РАО надо требовать вознаграждение в пользу конкретных авторов.
В понедельник в Семнадцатом арбитражном суде одно за другим прошли сразу два заседания по апелляциям ЕМУП «Кинотеатр “Салют”» и ООО «Киномир» (кинотеатры «Знамя» и «Заря» сети «Премьер-зал») на решение судов первой инстанции взыскать с них в пользу РАО порядка 1,2 млн и 309,7 тыс. руб. соответственно. В эти суммы РАО оценило авторское вознаграждение и начисленные на него проценты за исполнение музыкальных произведений в фильмах, которые показывали в 2015 году. Размер авторских отчислений, установленных постановлением правительства за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе, составляет 3% от сборов.
Суды первой инстанции вынесли решения осенью прошлого года. РАО в иске требовало вознаграждения более чем за 200 фильмов. Общество предоставило договоры с авторами и зарубежными обществами на управление правами на коллективной основе. Представители кинотеатров требовали признать эти документы сфальсифицированными. Однако Свердловский арбитражный суд требования удовлетворил, поскольку РАО — аккредитованная государством организация по защите авторских прав. Апелляционный суд отменил это решение.
Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура», представляющей интересы кинотеатров, Евгений Дедков подчеркнул, что РАО направляет множество похожих исков по всей стране, и суды встают на их сторону. «Страдают от них небольшие кинотеатры, для которых эти суммы являются значительными»,— отметил он. Представители РАО не смогли оперативно подготовить комментарий.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– “Апелляция разделила свое решение на две части:
1. Материальное основание для удовлетворения иска – По российскому праву иностранному лицу предоставляется возможность реализовать те права, которые есть у российских лиц, но в том случае, если аналогичные права имеются у иностранного лица по его личному закону (закону США).
2. Процессуальное основание для удовлетворения иска – иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей (авторов музыкальных произведений). Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено дело, а не само Российское авторское общество.
В случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.
Между тем Российское авторское общество, выступая лишь процессуальным истцом в деле, допустило процессуальную ошибку, принципиально требуя взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них”.
По аналогичной причине апелляционный суд отменил в начале февраля решение первой инстанции по иску РАО к индивидуальному предпринимателю Евгению Елесину (владелец екатеринбургского кинотеатра «Премьер-зал “Юго-Западный”») на 361,8 тыс. руб. При этом суд тогда указал, что для определения автора иностранных произведений нужно применять иностранное законодательство. Таким образом, созданы «уже три прецедента» отмены требований РАО подобного рода, отметил Евгений Дедков. «Теперь суды первой инстанции, учитывая эти решения, при получении новых исков от РАО требуют от них полный список музыкальных произведений с авторами, права которых были нарушены. Это позволит кинотеатрам выстраивать отношения с РАО, избегать необоснованных выплат и экономить средства»,— уверен он.
