Газоперерабатывающая компания оспаривает решение ведомства о передаче в аренду сетевых объектов по «последней миле»
ПАО «СИБУР Холдинг» вновь вынесло проблему «последней мили» на федеральный уровень. Подразделение нефтехимической компании – ООО «Нижневартовский ГПК» – пытается оспорить решение арбитражного суда Москвы, ранее отказавшегося признать недействительным приказ Минэнерго РФ о передаче ОАО «Тюменьэнерго» (контролируется ОАО «Россети») электросетевого имущества. Суд не удовлетворил требование ГПК, объяснив это истекшим сроком обжалования решения. «СИБУР», в свою очередь, настаивает, что был проинформирован о нарушениях своих прав после решения суда, которым были взысканы с «Нижневартовского ГПК» скопившиеся в рамках договора о «последней миле» долги за электроэнергию. В компании считают незаконным использование распредсетями объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФСК ЕЭС, в то время как юристы считают судебные разбирательства для «Сибура» бесперспективными, хотя и называют предмет спора «архаизмом энергетики».
ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (НГПК, входит в дочернее предприятие ПАО «СИБУР» – ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось с жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда города Москвы. Речь идет об оспаривании «Нижневартовским ГПК» приказа Минэнерго РФ от 24 августа 2012 года, которым согласуется передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям.
Решение предлагается отменить в части согласования и утверждения передачи в аренду ОАО «Тюменьэнерго» объектов электросетевого хозяйства: линейный разъединитель трехполюсной 110 кВ, подстанция 220 кВ «Мегион», последний пролет ВЛ 220 кВ «Трачуковская-ГПП-2» со стороны потребителя (НГПК), последний пролет ВЛ 220 кВ «ГПП-2-Сибирская» со стороны НГПК. Также НГПК добивался обязать Министерство энергетики РФ исключить из решения строки о передаче объектов, переданных в аренду ОАО «Тюменьэнерго».
НГПК указывает, что Минэнерго своим приказом нарушило права и законные интересы, поскольку между компанией и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 1 августа 2012 года. В качестве пояснений относительно пропуска трехмесячного срока для обращения в суд представитель структуры «СИБУРа» указал, что о нарушении своих прав оспариваемым приказом Минэнерго он узнал после вступления в законную силу решения о взыскании с компании 1,3 млрд рублей в рамках договоров «последней мили». Напомним, что НГПК отказался оплатить 1,3 млрд рублей за услуги электроснабжения с августа 2012 года по июль 2013 года, ссылаясь на прямой договор с ФСК, минуя «дочки» «Россетей».
В Минэнерго в ходе судебных разбирательств заявили, что на момент рассмотрения заявления договор, на который ссылается заявитель, заключен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ведомства. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» также сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Представитель ОАО «Тюменьэнерго» пояснил, что решение суда о понуждении заключить договор вступило в законную силу в октябре 2013 года, что, в свою очередь, означает, что на момент принятия 24 августа 2012 года оспариваемого решения Минэнерго не могло знать о наличии данного договора. Кроме того, представитель компании полагает, что поскольку протокол разногласий между НГПК и ОАО «ФСК ЕЭС» был подписан 14 января 2014 года, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора в 2014 году.
Однако арбитражным судом в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что у компании не было уважительных причин для нарушения сроков обжалования. В пресс-службе «СИБУРа», сегодня «Правде УРФО» заявили, что «Нижневартовский ГПК» считает неправомерным использование «Тюменьэнерго» объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФСК ЕЭС. «При этом у «Нижневартовского ГПК» действуют прямые договоры с ФСК ЕЭС на оказание услуг по передаче электроэнергии, правомерность заключения которых подтверждена судами трех инстанций. В этой связи «Нижневартовский ГПК» считает неправомерными требования «Тюменьэнерго», пытающегося взыскать с предприятий дополнительную плату за услуги, уже оказанные и оплаченные ФСК ЕЭС», – отметил официальный представитель компании.
В Минэнерго РФ на запрос «Правды УРФО» до конца рабочего дня не ответили. В «Тюменьэнерго» также не стали комментировать ситуацию, однако напомнили, что «последняя миля» в «тюменской матрешке» будет отменена только с 1 июля 2017 года. С 1 января 2014 года, напомним, «последняя миля» в России была отменена, а механизм сохранил свое действие до 1 июля 2017 года на территории четырех субъектов УрФО – Тюменской и Челябинской областей, ХМАО и ЯНАО.
Промышленники же считают «последнюю милю», сохраненную для «тюменской матрешки», «атавизмом реформы электроэнергетики». «Система перекрестного субсидирования была введена в качестве временной меры для того, чтобы поддержать межрегиональные распределительные сетевые компании в переходный период реформирования электроэнергетики. Однако эта схема действует до сих пор. Из-за недоработок в системе порой складывается абсурдная ситуация, когда потребители вынуждены два раза платить за один и тот же объем электроэнергии двум разным поставщикам, – считает источник в одной из промышленных компаний УрФО. – Тогда как уральские распределительные сетевые компании, по итогам 2013 года, недосчитались более 4 млрд рублей выручки из-за нерешенности вопроса «последней мили».
Ранее федеральные эксперты высказывались, что спрогнозировать результаты дальнейших судебных тяжб с крупными потребителями по «последней миле» сложно, поскольку «обычно судится до потери пульса и та, и другая сторона».
Однако в случае судебных разбирательств между «СИБУРом» и Минэнерго РФ, по оценкам юристов, у «СИБУРа» мало шансов на пересмотр решения первой инстанции. «Это достаточно формальный процесс, как и все процессы, связанные с оспариванием правовых актов ведомств. Основной момент – срок. В предмет разбирательства и исследования по таким делам входит: во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушения ни того, ни другого судом установлено не было. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд не мог принять иное решение. Доводы же апелляционной жалобы, скорее всего, сводятся к переоценке доказательств, и перспектива их пересмотра не высокая», – прогнозирует управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов.
