Новости

В Госдуму поступил законопроект, который позволит списать 200 млрд рублей безнадежной задолженности организаций. Если документ примут, базы налоговых органов можно будет очистить от невозможных к взысканию долгов.
 
“Принятие соответствующих поправок позволит списать задолженность в размере 200 млрд рублей, с последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) более 800 тысяч “брошенных” юридических лиц, что существенно снизит затраты на администрирование невозможной к взысканию задолженности и повысит актуальность ЕГРЮЛ”, – указано в пояснительной записке к законопроекту председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрея Макарова.
 
Поправки в НК РФ наделяют налоговые органы полномочиями признавать безнадежной к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2014 года за бюджетными учреждениями, отвечающими признакам недействующего юридического лица, не находящимися в процедурах банкротства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания средств. Речь идет об организациях, не имеющих достаточно имущества для покрытия долгов. И факт отсутствия имущества подтвержден.
 
Для того чтобы исключить возможность необоснованного списания задолженности, законопроект устанавливает пятилетний срок. В его пределах сохраняется возможность погасить долг, если у налогоплательщика будет обнаружено имущество. Документом также предлагается отменить судебный порядок взыскания налогов и сборов с организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства или финансовом органе региона либо муниципального образования. Авторы законопроекта считают этот этап взыскания безнадежной задолженности излишним и неэффективным, эту точку зрения поддерживает и ряд экспертов. “Зачастую налоговым органам так и не удается обанкротить нефункционирующие организации, когда после обращения в суд выясняется, что у юрлица нет ничего, даже денег на возмещение судебных расходов. В этом случае суд выносит определение о прекращении дела в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных издержек. И организация продолжает числиться в реестре. Поэтому для налоговых органов предложенные изменения позволят сэкономить деньги и время на проведение порой безнадежных банкротных процедур и списать долги недействующих организаций”, – говорит Дина Фаева, адвокат юридической компании “Хренов и Партнеры”.
 
Эксперты отмечают, что изменения выгодны обеим сторонам. Налоговики смогут удалить из ЕГРЮЛ компании, числящиеся должниками. И суммы их безнадежных долгов не будут искажать картину будущих поступлений в бюджет. “Одновременно с этим мелкие, фактически прекратившие свою деятельность компании будут избавлены от необходимости доказывать неплатежеспособность в суде”,- считает Екатерина Болдинова, налоговый юрист юридической фирмы “ЮСТ”.
 
На конец 2013 года долги россиян по кредитам составляли 15% ВВП РФ
 
При этом эксперты отмечают, что действующие организации даже не заметят изменений. “Для большинства работающих в штатном режиме компаний планируемые изменения не будут иметь значения. Рассматриваемые изменения в НК РФ касаются лишь тех организаций, которые существуют только на бумаге и давно прекратили свою деятельность”, – уверена Екатерина Болдинова.
 
Однако эксперты обращают внимание на нестыковки законопроекта с разъяснениями минфина и судебной практикой. “Возникает интересная коллизия. Законопроект прямо предлагает налоговым органам списывать как безнадежные долги организаций, которые исключаются из реестра. В то же время организациям налоговые инспекции списывать долги в таком случае не позволяют (письмо минфина от 8 ноября 2012 г. N 03-03-06/1/577). Налоговики утверждают, что исключение организации из реестра – это не ликвидация, следовательно, нет оснований для списания долга. Суды периодически поправляют налоговые органы и в ряде случаев признают право налогоплательщика учесть как безнадежную сумму долга контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ. Например, в постановлении ФАС СЗО от 9 февраля 2011 г. N А56-14027/2010 говорится, что неважно, в общем или упрощенном порядке проводится ликвидация организации. Если в результате запись об этом вносится в ЕГРЮЛ, то обязательства компании перед другими лицами прекращаются. Коллизии можно было бы избежать, если бы в п. 2 ст. 266 НК внесли дополнение, что безнадежным долгом признается долг организации, исключенной из реестра, а не только долги ликвидированных организаций. Но законопроект такой поправки не содержит”, – отмечает Дина Фаева.
 
Впрочем, и сама процедура ликвидации юрлица через исключение из реестра вызывает у экспертов нарекания. Так как в этом случае могут быть ущемлены интересы собственников. “Ликвидация некоторого количества юридических лиц путем их простого исключения из ЕГРЮЛ выглядит несколько хаотично. Любое хозяйственное общество имеет некий уставный капитал. Будь он выражен в долях или акциях, он кому-то принадлежит. Простое исключение юридического лица из ЕГРЮЛ фактически означает ликвидацию собственности на акции и доли. Причем делается это не по решению суда, хотя в статье 35 Конституции говорится о возможности лишения права собственности только по решению суда. Между тем и среди подпадающих под признаки давно заброшенных компаний могут оказаться такие, в которых был единственный участник, который умер, а наследники ведут долгую тяжбу за раздел его имущества. При этом активы у таких компаний тоже могут быть относящиеся к тяжело разыскиваемым, к примеру, некие права”, – рассказывает Олег Кузнецов, управляющий партнер компании “Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова”.
 
“Как будут тогда решаться спорные моменты по начислению налогов?” – вопрошает Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
 
– “Подобная инициатива, конечно, имеет благие начинания и в целом понятна, но технически не обоснована и не совсем понятна привязка к 5-ти летнему сроку, когда срок исковой давности 3 года. Сам по себе факт, который предусматривает исключение бюджетных организаций из судебного порядка, достаточно интересный, однако как будут тогда решаться спорные моменты по начислению налогов? То, что и в том, и в другом случае деньги бюджетные, не говорит о том, что здесь должен отсутствовать суд, в противном случае тогда зачем вообще бюджетным организациям платить налоги? Давайте вообще уберем эту обязанность, карман то один… Чистка реестра юрлиц, конечно, должна происходить, но при этом не должно быть злоупотреблений. В таком виде законопроект имеет очень много “дыр”, хотя идея сама по себе заслуживает внимания”.
 
Нотариат получит базу для реестра залогов движимого имущества
 
Документ о списании безнадежной задолженности, несомненно, необходим. Однако в предложенном варианте законопроекта эксперты видят много недостатков. И основной – это попытка лечить симптомы вместо самой болезни. Законопроектом не предусмотрены превентивные меры, которые будут мешать последующему возникновению безнадежной задолженности. “Нельзя согласиться с тем, что такой порядок списания позволит разрешить проблему прироста задолженности. Законопроект всего лишь упростит формальные процедуры и время на их проведение посредством расширения списка оснований для этого”, – считает Вероника Сальникова, директор тверского представительства юридической группы “Яковлев и Партнеры”.
 
close


Приятно познакомиться

Если Вы желаете быть в курсе новостей законодательства и судебной практики от ЮК Генезис, не забудьте подписаться

Мы не спамим! Прочтите нашу политику конфиденциальности, чтобы узнать больше.