Вводится презумпция виновности для директоров фирм?

Чиновники и депутаты придумали, как избавить бюджет от расходов на ликвидацию и банкротство фирм-пустышек, а заодно – устрашить их создателей: долги таких компаний переложат на директоров, пишут “Ведомости”.

Чиновники и депутаты придумали, как избавить бюджет от расходов на ликвидацию и банкротство фирм-пустышек, а заодно – устрашить их создателей: долги таких компаний переложат на директоров, пишут “Ведомости”.

Правительство готово ввести для руководителей, учредителей и членов ликвидационных комиссий солидарную ответственность по долгам, оставшимся после ликвидации фирм.

Проект вводит презумпцию виновности для менеджеров, которые по закону или учредительным документам должны принимать решение о ликвидации фирмы или подавать заявление о ее банкротстве. Директорам фирмы и членам ликвидационной комиссии, по вине которых кредиторы не смогли вернуть деньги, придется доказывать, что они не знали о наличии признаков неплатежеспособности. Иначе кредитор может обратиться с иском к любому из них.

Отчасти это реакция на “засорение” реестра брошенными с долгами, в том числе перед государством, фирмами: налоговики отказываются их ликвидировать, поскольку не с кого будет взыскать недоимку. Никто в инспекции в здравом уме не внесет запись о ликвидации, если есть хоть рубль задолженности, подтверждает сотрудник налоговых органов: “Это все равно что списать долг от имени государства”.

Но участие в ликвидационной комиссии становится очень опасным, добавляет он: придется отвечать по любым долгам, в том числе возникшим до учреждения комиссии.

Наш комментарий:

Данная мера только усугубит и без того несовершенную систему существования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Меры по введению солидарной ответственности не эффективным по нескольким обстоятельствам:

1. Ни для кого не секрет, что компании часто используют схемы так называемых “номинальных” директоров для того, что бы избежать налоговой и прочей ответственности реальных руководителей. Схемы ввода нового исполнительного органа предпринимались на определенном этапе “жизни” юридического лица, когда это считалось целесообразным. При вышеуказанной ситуации ничего не изменится. Номинальные лица будут вводится сразу же по факту регистрации, либо в самое ближайшее время. Таким образом, под раздачу будут попадать в лучшем случае – бомжи и лица с неопределенным социальным положением, в худшем – прочие лица, не подозревающие об участии в деятельности проблемной компании. С существующей в настоящий момент у налоговиков системой подхода к уведомлению лиц, можно очень долгое время не догадываться о собственном участии в каком-либо бизнесе.

2. То что касается презумпции виновности, то она и так существует в части, согласно ст.9, 10 закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока для подачи . Так же согласно закону руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

3. Если говорить о собственно солидарной ответственности, то вопросов не вызывает тот факт, что она по общему правилу безусловно возможна:  так, согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако не все так просто. Данную норму следует дифференцировать в зависимости от организационно-правовой формы компании. Вышеуказанное положение справедливо по отношению:

– к полным товариществам согласно определению которым признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

– к обществам с дополнительной ответственностью, где участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.

– к индивидуальным предпринимателям.

И совершенно противоречит правовой природе обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и коммандитистов, где размер ответственности и убытков ограничивается размером участия в обществе.

В соответствие с вышеозначенным, и ввиду того, что самой популярной организационно-правовой формой ведения бизнеса в России является ООО, введение указанных норм приведет к нарушениям ряда основополагающих принципов функционирования бизнеса и распределения мер ответственности, а так же к фальсификации данных о компании.

4. То что касается “засорения” реестра, то сложившаяся ситуация целиком и полностью является отголоском существующей системы во главе с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Не анализируя подробно, сведем в целом концепцию рассуждений к следующему: зарегистрироваться легко, ликвидировать сложно. Если представить себе санузел, который легко наполняется, но у которого проблемы со сливной системой , то и увидим наш ЕГРЮЛ. Сложность, с которой преодаливается отечественными юристами процедура ликвидации юридического лица, а так же неиспользование в полной мере ст.21.1. вышеуказанного закона налоговиками и привела к засорению реестра.

Выход очевиден: увеличение госпошлины за регистрацию и минимального размера уставного капитала, а так же упрощение процедуры ликвидации.

Артем Денисов, управляющий партнер ЗАО Юридическая компания “Генезис”