Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров контрагентов должника-банкрота, подтвердив, что обычные хозяйственные отношения не создают контроля

Важность для клиента: подтверждена необоснованность требования о привлечении к субсидиарной ответственности; предотвращен риск взыскания неопределенной (потенциально многомиллионной) суммы; сохранены личные активы ответчиков.

.

Результат спора: В удовлетворении заявления истца (СРО) о привлечении к субсидиарной ответственности отказано полностью.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в суде первой инстанции при новом рассмотрении, подготовлен отзыв на иск, заявлены доводы о рыночном характере договоров и отсутствия причинно-следственной связи между действиями контрагентов и убытками должника. 

Фабула дела: В рамках дела о банкротстве должника (производственное предприятие) истец (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков – бенефициаров контрагентов должника. Сумма требований кредиторов ориентировочно составляла свыше 2 млрд руб. Истец утверждал, что в ходе конкурсного производства должник по договорам толлинга (переработка давальческого сырья) оказывал услуги указанным контрагентам на заведомо убыточных условиях, превратившись в «центр убытков», а контрагенты – в «центр прибыли». По мнению истца, ответчики как конечные выгодоприобретатели являлись контролирующими должника лицами и должны солидарно отвечать по его долгам.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Ответчики никогда не являлись руководителями, участниками или органами управления должника, не имели права давать обязательные указания ни должнику, ни арбитражным управляющим.
Заключенные договоры носили рыночный характер: с одним из контрагентов цена формировалась как фактические затраты должника с незначительным повышающим коэффициентом; с другим контрагентом – фиксированная цена за единицу продукции, не привязанная к себестоимости. Получение контрагентом прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о контроле над должником.
Вступивший в законную силу судебный акт вышестоящей инстанции по тому же делу имеет преюдициальное значение: суд прямо указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями контрагентов и убытками должника, отметив, что убытки возникли исключительно из-за неправильных действий конкурсных управляющих (неверное формирование затрат, незаявление отказа от договора).
Ответственность за ненадлежащее ведение конкурсного производства лежит на арбитражных управляющих, с которых уже взысканы убытки в конкурсную массу, а не на добросовестных контрагентах.

Позиция Суда: Суд отказал в удовлетворении иска, установив:
– Ответчики не являются контролирующими должника лицами по смыслу закона о банкротстве.
– Судами нижестоящих инстанций было установлено, что инициатива по включению (невключению) затрат в стоимость услуг исходила исключительно от конкурсных управляющих, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника.
– Само по себе получение прибыли контрагентами от исполнения договоров с должником при условии, что договоры заключались на рыночных условиях, не делает этих контрагентов или их бенефициаров контролирующими лицами.

Итог: В удовлетворении заявления истца (СРО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано полностью.

Решение: А57-29343/2016

Сроки проекта: июль 2024 – февраль 2026

Статус: проект завершен