Суд отменил занижение стоимости доли с 66,3 млн до 1,8 млн руб. и направил дело на новое рассмотрение.

Важность для клиента: предотвращено вступление в силу судебных актов, основанных на методологически дефектной экспертизе; создана возможность для справедливого определения действительной стоимости доли с учётом всех активов (включая товарный знак, реальную дебиторскую и кредиторскую задолженность).

.

Результат спора: решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Услуги ЮК Генезис: подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, детальный анализ недостатков судебной экспертизы (нарушение ФСО, неприменение доходного и сравнительного подходов, игнорирование судебных актов по смежным делам), обоснование необходимости назначения повторной экспертизы. 

Фабула дела: Истец был исключён из состава участников ООО. Полагая, что общество не выплатило действительную стоимость доли, истец обратился в суд с требованием о взыскании 66 272 000 руб. и процентов. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на заключении эксперта, удовлетворили требования частично — взыскали лишь 1 783 000 руб. Истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на грубые методологические ошибки экспертизы.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Эксперт необоснованно ограничился только затратным подходом (методом накопления активов), отказавшись от применения доходного и сравнительного подходов без какого-либо внятного обоснования.
Эксперт не исследовал и не учёл судебные акты по арбитражным делам, которыми установлены факты использования товарного знака общества третьими лицами и присуждена компенсация 11,34 млн руб. Товарный знак как нематериальный актив не оценён.
Эксперт не провёл осмотр объекта оценки, не проанализировал открытые данные, не дал оценки дебиторской и кредиторской задолженности, несмотря на корпоративный конфликт и возможное искажение бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы только из-за отсутствия предоплаты, хотя именно суд наделён правом выбора экспертного учреждения и распределения расходов. Апелляционный суд, сначала усомнившись в экспертизе и предложив внести средства на депозит (что истец сделал), затем немотивированно отказал в повторной экспертизе и возвратил денежные средства.

Позиция Суда: Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд не может ограничиваться ссылкой на экспертизу, а обязан сопоставить её выводы с объективными данными об имущественных активах общества.
Вопросы о дате определения стоимости доли, способе расчёта чистых активов, включении или исключении отдельных активов/обязательств являются вопросами права и юридической квалификации, а не исключительно экспертными.
При наличии конкретных доводов о методологических ошибках (отказ от доходного и сравнительного подходов без обоснования, игнорирование судебных актов, товарного знака, корпоративного конфликта) и неосмотре объекта оценщиком — отказ в повторной экспертизе не может быть обоснован лишь отсутствием депозита. Апелляционный суд, фактически признав наличие сомнений в первичной экспертизе, должен был мотивированно рассмотреть вопрос о назначении повторной.
Ссылка ответчика на банкротные риски при выплате доли не снимает обязанности суда установить достоверное финансовое положение общества и рыночную стоимость его активов.

Итог: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А72-13266/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение: А72-13266/2024

Сроки проекта: март 2026 г.

Статус: проект завершен