Отказ в судебной защите как последствие злоупотребления правом на товарный знак

Важность для клиента: защищена законная деятельность по производству и реализации продукции от претензий формального правообладателя, который не планировал реально использовать товарный знак.

.

Результат спора: в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 64,4 млн рублей полностью отказано.

Услуги ЮК Генезис: была подготовлена правовая позиция, осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: Истец, являвшийся правообладателем товарного знака «Даниловская» в течение нескольких месяцев, предъявил иск к производителю колбасных изделий о взыскании компенсации в размере свыше 64 млн рублей за использование сходного обозначения «Даниловские». Суд первой инстанции, признав формальное нарушение, снизил компенсацию до 400 тыс. руб. Обе стороны обжаловали решение.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: В апелляции указывалось, что действия истца представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Основные доказательства недобросовестности:
1. Краткосрочность владения и схема перепродажи: знак был практически моментально продан аффилированному лицу после регистрации перехода прав.
2. Отсутствие реального использования: собственное производство под этим знаком было символическим, для основной продукции использовалось иное обозначение.
3. Несоразмерность требований: заявленная сумма компенсации многократно превышала все возможные разумные экономические показатели.
4. Решение антимонопольного органа и СИП: вступившее в законную силу решение по факту недобросовестной конкуренции со стороны истца и его аффилированного лица. 

Позиция Суда: Апелляционный суд полностью согласился с доводами защиты. Суд установил, что истинной целью истца было не охрана законных интересов, а создание препятствий для деятельности конкурентов и извлечение неосновательного дохода через судебные иски. Суд квалифицировал такие действия как злоупотребление исключительным правом. Учитывая вступившее в силу решение СИП о недобросовестной конкуренции, суд констатировал, что поведение истца носит системный и недобросовестный характер.

Итог: Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено. В иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак — полностью отказано. С истца взыскана недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета и судебные расходы в пользу ответчика.

Решение: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 г. по делу № А36-2251/2022

Сроки проекта: ноябрь 2025

Статус: проект завершен