Наличие задолженностей перед несколькими кредиторами автоматически не свидетельствует о недобросовестности

Фабула дела:

В ноябре 2022 года супруги Лукияновы, Артур и Алена, были объявлены несостоятельными, инициирована процедура реализации их активов.

Первая и апелляционная инстанции завершили процесс, однако отказали в списании долгов перед АО «Россельхозбанк» в размере 713,6 тыс. и 564,5 тыс. рублей. Суды мотивировали это тем, что Лукиянов систематически увеличивал свои долги, а Лукиянова, оформляя займы, не проинформировала банк о наличии других кредитных обязательств.

Должники подали жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Они утверждают, что нет доказательств их недобросовестности, а невыполнение обязательств вызвано объективными обстоятельствами, а именно значительным снижением доходов от личного подсобного хозяйства.

Что решили нижестоящие суды:

Судебные инстанции, а именно Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд, отклонили ходатайство Лукияновых об освобождении от долговых обязательств перед АО «Россельхозбанк». Суды пришли к выводу, что Лукиянов целенаправленно увеличивал свою задолженность перед кредиторами. Уже имея финансовые обязательства перед «Россельхозбанком», он заключил дополнительные кредитные соглашения с ПАО «Сбербанк России».

В отношении Лукияновой суды отметили, что она не уведомила АО «Россельхозбанк» о наличии у нее долговых обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» на момент заключения кредитных договоров с банком. Данное обстоятельство, по мнению судов, указывает на предоставление заведомо недостоверной информации кредитору.

Что решил окружной суд:

Волго-Вятский арбитражный суд отменил решения нижестоящих инстанций, отказавших должникам в списании долгов. Суд акцентировал внимание на том, что наличие нескольких кредитов у должника не является безусловным доказательством недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение задолженности. Лукиянов исправно выполнял свои обязательства перед кредиторами в течение длительного времени, и прекращение выплат произошло одновременно по всем кредитам. Заключение договоров со Сбербанком в указанный период не было массовым явлением.

В деле Лукиянова отсутствуют доказательства предоставления им ложной информации банку о существующих обязательствах перед другими кредиторами.

Относительно Лукияновой, окружной суд подчеркнул, что банки, как профессиональные участники рынка, имеют возможность проверить кредитную историю заемщика. Лукиянова предоставила согласие на получение кредитного отчета, понимая, что кредитор получит доступ к информации о ее обязательствах. Российский Сельскохозяйственный банк не доказал, что решение о выдаче кредита было принято без учета данных кредитного отчета. Умысел Лукияновой ввести банк в заблуждение не подтвержден.

Итог:

Волго-Вятский арбитражный суд аннулировал решения предыдущих судебных инстанций, касающиеся отказа в прекращении обязательств Лукиянова и Лукияновой перед АО “Россельхозбанк”. Суд принял решение об освобождении этих должников от указанных обязательств.

В остальном, решения суда первой и апелляционной инстанций остались в силе и не подверглись изменениям. Таким образом, отменена лишь часть, касающаяся обязательств перед банком, в то время как остальная часть судебных актов сохраняет свою юридическую силу.

Комментарий юриста ЮК «Генезис» Екатерины Юша:

Суд округа обоснованно указал, что отказ в освобождении от обязательств возможен только при наличии доказанных фактов умышленного противоправного поведения должников, таких как предоставление ложных сведений или злоупотребление правом. Наличие обязательств перед несколькими кредиторами или принятие на себя долгов, впоследствии ставших непосильными, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности. Суд подчеркнул, что банки, как профессиональные участники рынка, обязаны проверять кредитоспособность заемщиков и нести ответственность за свои решения. Признание добросовестности должников, которые длительное время исполняли свои обязательства, подтверждает социальную направленность института банкротства граждан, нацеленного на восстановление их финансовой стабильности.

Подробнее на сайте