СтатьиСудебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ТСЖ о взыскании с жильца неосновательного обогащения незаконными

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения нижестоящего суда, признав необоснованными требования ТСЖ «Орджоникидзе, 19» к клиенту Юридической компании «Генезис». Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял партнер ЮК «Генезис» Василий Сосновский.

Дело: А60-7744/2019

Суть претензий

ТСЖ «Орджоникидзе, 19» потребовало в суде взыскать с клиента ЮК «Генезис» 126 тыс. рублей – неосновательное обогащение. По мнению ТСЖ, ответчик якобы разместил на фасаде здания по адресу Орджоникидзе, 19 рекламную вывеску.

Позиция ЮК «Генезис» в суде

– входные группы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку возведены до вступления в силу ГК РФ и предназначены для прохода в магазин ответчика.

Позиция суда

В соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Из материалов дела усматривается, что к фасаду многоквартирного дома и входной группе, являющейся конструктивным элементом здания, осуществлен пристрой, который использовался в качестве торговой точки.

На указанном пристрое размещена информация «Товары нового света (табаки, чай, кофе)». Доказательств того, что указанная информация размещалась непосредственно на фасаде здания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация «Товары нового света (табаки, чай, кофе)» не является рекламой, содержит коммерческое обозначение лица, осуществляющего коммерческую деятельность, и ассортимент реализуемого товара, размещена непосредственно над помещением, в котором осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом для размещения рекламы не имеется. При таких обстоятельствах считать, что ответчик неосновательно пользовался общим имуществом и обогатился за счет истца при использовании фасада дома путем присоединения к нему ограждающих конструкций пристроенных помещений, не имеется.

Юридическая компания «Генезис»