Аналитика законодательстваНовости

Статья Управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова

– с какими событиями можно связывать исполнение обязательства 

– чем условное исполнение отличается от сделки под условием

– риски сторон и удобные формулировки таких условий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:

– Что бы правильно понять условное исполнение обязательств  необходимо разобраться в том, как определяется момент (точка отсчета), с которого обязательство считается подлежащим к исполнению, т.е. что есть срок, а что есть условие в обязательстве.

Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования.

Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника.

Исполнение обязательства в срок является одной из характеристик надлежащего исполнения обязательства. Положения п. 1 ст. 314 ГК РФ в новой редакции охватывают порядок исполнения обязательства в срок, понимаемый в широком смысле. Традиционно под сроком принято понимать момент или период времени, который точно наступит. Если в отношении определенного обстоятельства неизвестно, наступит оно или нет, такое обстоятельство не может квалифицироваться в качестве срока, а только в качестве условия, с наступлением которого обязательство может возникнуть. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ она распространяется и на ситуации, когда момент или период исполнения обязанности поставлен в зависимость от исполнения обязанностей другой стороной. В строгом смысле данное обстоятельство не является сроком – неизвестно, наступит ли оно когда-нибудь.

В обязательстве срок может быть определенным или неопределенным. В соответствии с этой классификацией построена структура ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, сходные обязательства при определенных обстоятельствах могут быть рассмотреныи как условие, и  как срок. Допустим если в условиях договора на строительство казино в Москве будет указано, что  «если игорный бизнес в Москве будет разрешен, то договор вступит в силу», это срок, потому что согласно нормам ГК РФ (ст.190) срок – это указание на событие, которое неизбежно наступит. А  если в договоре будет указано «если игорный бизнес в Москве будет разрешен в 2017 году, то договор вступит в силу», то это будет условием.

Нормы об обусловленном исполнении обязательства не являются новаторством для российского системы права и имели место всегда, например ст. ст. 157 и 328 ГК РФ. Так, ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность установления отлагательных и отменительных условий (о наступлении обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет) для возникновения прав и обязанностей сторон по сделке. А согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Несмотря на это, до недавнего времени было проблематично применять условия в договоре о сроке исполнения встречного обязательства, если договором было предусмотрено, что течение такого срока начинается с момента исполнения другой стороной обусловливающего обязательства (потестативное условие). Эта проблема так же возникла в связи с тем, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. А статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить[i].

Теперь, когда в ГК РФ появилась специальная норма именно для договорных отношений (ст. 327.1 ГК РФ), судебная практика пришла к единому мнению, что исходя из смысла ст. ст. 314 и 327.1 ГК РФ допустимо в договоре указывать срок исполнения обязательств, исчисляемый с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Разъяснения с подобным толкованием содержатся также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее – Постановление N 54).

Как указывает Бевзенко Р. проблема потестативности вроде бы решена с заднего хода, через ст. 157 в лоб не получилось проблему решить, пошли через задний ход, через ст. 327.1 – возможность структурирования сделок так, чтобы пока не наступило событие, которое зависит от моего поведения, у контрагента не наступало прав либо обязанностей. Теперь этот механизм появился в кодексе[ii].

Мало того, как отмечает В.В. Витрянский, статьи 327.1 и 314 ГК РФ друг другу не противоречат. Статья 327.1 ГК РФ регулирует порядок исполнения обязательства, а ст. 314 ГК РФ устанавливает правила для определения срока его исполнения. Данные статьи корреспондируют друг с другом и, можно сказать, дополняют друг друга: момент осуществления исполнения обязанности по ст. 327.1 ГК РФ равен началу срока исполнения, определенного периодом, по смыслу ст. 314 ГК РФ.

Статья 327.1 ГК РФ была введена с целью вывода обусловленного исполнения из сферы применения ст. 157 ГК РФ, которая посвящена сделкам, совершенным под условием. Так, по смыслу ст. 327.1 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусматривающий особый порядок исполнения обязательств. Например, договор подписан, одна сторона начнет исполнять свои обязательства после того, как вторая сторона предоставит ей независимую гарантию или перечислит предоплату. Данная конструкция и ей подобные, устанавливающие потестативные (т.е. зависящие от воли сторон) условия, не должны входить в сферу применения ст. 157 ГК РФ.

Принципиальная разница между условной сделкой и ст. 327.1, заключается как раз в этом, что по ст. 157 страдаетполностью вся сделка в целом,  а по ст. 327.1 могут пострадать отдельные права либо отдельные обязанности по этой сделке.  В зависимость от наступления условия, указанного в  договоре, это условие может состояться, в том числе, действием одной из сторон обязательства, либо могут состояться другие обстоятельства, предусмотренные договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон этой сделки.

Как отмечает Карапетов А. возможность ставить под условие не всю сделку в целом, а отдельное обязательство по ней прямо признается в законодательстве Франции, Италии, Испании, Голландии, Бельгии, прецедентном английском праве, а также в международных актах унификации частного права (Принципы УНИДРУА, Модельные правила европейского частного права).

Такое условие может зависеть:

а) от кредитора по условному обязательству (например, оплата выполненных работ привязана к передаче подрядчику тех или иных сертификатов или гарантий третьих лиц в отношении качества)

Если это отлагательное условие зависит от кредитора (например, от выставления счета на оплату, исполнения кредитором по такому обязательству неких обязанностей или совершения иных действий), особых проблем не наблюдается. Наступление условия для осуществления встречного исполнения находится в руках у кредитора, и, если он не обеспечивает наступление условия, ему в этом следует винить только себя.

б) исключительно от поведения должника (например, проведение реорганизации, улучшение финансового состояния и т.п.),

в) от взаимодействия должника с третьими лицами (например, получение генподрядчиком финансирования от заказчика в качестве условия оплаты работ субподрядчика, перепродажа купленного товара как условие для его оплаты и т.п.)

В данном случае ситуация оказывается более сложной. Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность того, что условие никогда не наступит по не зависящим от кредитора причинам или вовсе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать

г) от неких внешних обстоятельств (например, сохранение финансирования проекта из госбюджета как условие оплаты выполненных работ)[iii].

Виды обязательств, которые могут быть поставлены под условие – их может быть превеликое множество:это может быть и обязательство возместить понесенные расходы, возместить потери, заключить основной договор на основании предварительного, выставить оферту, оказать содействие при возникновении споров с третьими лицами, воздержаться от конкурирования, выплатить аванс, поставить товар с условием об отсрочке платежа и т.п.,

В частности интересны некоторые позиции высших судебных инстанций:

– Начальный момент выполнения подрядчиком работ может быть определен указанием на действия заказчика или иных лиц

Приведенная ниже практика сформирована до внесения изменений в ст. 314 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна и сейчас.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

Если начальный момент выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в сроки, предусмотренные договором, а при их отсутствии – в разумный срок. В этом случае сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор – заключенным. Если заказчик не совершит действия в предусмотренный срок, а при его отсутствии – в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от обязательств, существование или исполнение которых зависит от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

– Если в договоре строительного подряда срок исполнения обязанности по оплате работ определен указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате отсутствует, данный срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Суды нижестоящих инстанций сочли несогласованным условие договора строительного подряда о праве заказчика приостановить расчеты по договору, если подрядчик не предоставит предусмотренную договором банковскую гарантию, на том основании, что определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует ст. 190 ГК РФ. Применив положения ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ, суды удовлетворили исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика основного долга, несмотря на то что обязательство по выдаче банковской гарантии подрядчик не исполнил.

Между тем ссылка судов на ст. 190 ГК РФ как на основание удовлетворения иска ошибочна.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Сходная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Существует так же судебная практика по ситуациям в которых является невозможным поставить под условие встречное обязательство (постановления Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11659/10, от 2 апреля 2013 г. № 16179/12, от 17 декабря 2013 г. № 12945/13). 

Важным моментом, который следует отметить, является то, что исполнение обязанности нельзя обусловливать событием, которое зависит от воли третьего лица. Например, ст. 327.1 ГК РФ не делает законным условие, так часто встречаемое в государственных контрактах, которое ставит обязательство заказчика по оплате в зависимость от поступления денежных средств из бюджета. В таком случае,  подрядчик вправе оспаривать подобное условие в договоре и требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку таким образом сформулированное условие о сроке имеет неопределенный характер. Данный подход закреплен в том числе в п. п. 4 и 6 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ (утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда УО 18.12.2015).

Ещё ранее согласно сложившейся судебной практикеусловия   договора подряда об окончательной оплате подрядчиком работ после получения положительного заключения экспертизы  не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.Положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, – не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Не является таким событием получение положительного заключения экспертизы. (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10)

Риски сторон в виде последствия неисполнения обуславливающего обязательства:

Сторона не осуществляет действие, инициирующее для другой стороны обязанностьпо встречному исполнению. Последствия наступают в виде ст. ст. 405, 406 ГК РФ – просрочка должника и кредитора, но не подлежит применению ст. 328 ГК РФ (п. 23 Пленума N 54). Нужно иметь ввиду, что для ряда отношений предусмотрены специальные нормы применения иных последствий, – право на приостановление, отказ от договора (ст. ст. 716, 719 ГК РФ)

Сторона не осуществляет действие, допустимне осуществляет предоплату, запускающая механизм отсчета срока исполнения обязательства другой стороной. Теоретическине освобождает сторону от исполнения основного обязательства, так как контрагент  в принципе может исполнить встречное обязательство и без предоплаты), но при этом контрагент лишается права требовать неустойку по договору за неисполнение должником встречного обязательства по нему как и собственно в некоторых случаях и исполнения самого обязательства ст.487 ГК РФ  и п. 3 ст. 328 ГК РФсторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В другом случае, если по договору предусмотрено, что оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком в порядке постоплаты (после выполнения работ) в течение 10 дней с момента выставления счета. В этом случае выполненные работы должны быть оплачены, но при отсутствии выставленного счета неустойка с заказчика не подлежит взысканию

Сторона недобросовестно препятствовала или содействовала наступлению или ненаступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока (например, арендная плата начисляется с моментаокончания ремонта в магазине силами арендатора)Обстоятельство может быть признано наступившим или ненаступившим (применение по аналогии ст. 157 ГК РФ, п. 23 Постановления N 54)

Событие не наступает по иным объективным обстоятельствам.В указанной ситуации «подвешенности срока» важно предусмотреть срок действия договора по истечении которого обязательство прекратится, что бы правоотношения не «ушли» в неопределенность.


[ii] Стенограмма лекции Р. С. Бевзенко.«Условное исполнение обязательств в ГК»https://www.arbitr-praktika.ru/article/1909-uslovnoe-ispolnenie-obyazatelstv-v-gk-uracademy

[iii]А.Карапетов «Разрыв синаллагмы и мерцание каузы, или Можно ли ставить встречное исполнение по возмездномудоговору https://zakon.ru/blog/2017/05/12/razryv_sinallagmy_i_mercanie_kauzy_ili_mozhno_li_stavit_vstrechnoe_ispolnenie_po_vozmezdnomu_dogovor