Аналитика законодательстваНовости

Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе редакции Octagon.Media прокомментировал требования о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев Бинбанка

Арбитражный суд Москвы рассматривает беспрецедентный для российского правосудия иск о солидарном взыскании более 306,5 млрд рублей убытков с физических лиц. Истцом выступает Национальный банк «Траст», а ответчиками – бизнесмен Микаил Шишханов и трое его партнёров, контролировавших обанкротившийся «Рост Банк». Почему такие иски получают в последние годы популярность, и в чём их перспективность, разбирался «Октагон».

Рассмотрением резонансного иска в арбитражном суде занимается Елена Большебратская, получившая статус судьи в прошлом году (до этого работала помощником в арбитражном суде Пензенской области. – τ.). На данный момент суд готовится к рассмотрению иска по существу – заседание назначено на 28 января 2021 года. К этому времени стороны и их защитники должны полностью ознакомиться с многотомным делом.

Как рассказали «Октагону» в пресс-службе банка непрофильных активов «Траст», основанием для подачи иска стали убыточные сделки, санкционированные ответчиками, – Микаилом Шишхановым, Кириллом Любенцовым,Александром Лукиным и Алексеем Фарафонтовым в 2015–2017 годах, когда они контролировали работу «Рост Банка».

– Банк «Траст» является правопреемником «Рост Банка», поэтому он и обратился с иском о взыскании убытков с лиц, ранее контролировавших «Рост Банк». Микаил Шишханов был единственным акционером, определявшим кредитную политику учреждения, а также членом совета директоров, в составе которого одобрял совершение убыточных для «Рост Банка» сделок, – подчеркнули в финансовом учреждении.

Речь идёт о таких сделках как покупка облигаций компаний, аффилированных с Шишхановым, не имеющих рыночной стоимости, выдача невозвратных кредитов и взносов денег банка в уставной капитал подконтрольных бизнесмену компаний.

Эти сделки «Рост Банка» ещё в 2018 году «Траст» начал оспаривать в судах. Спорные сделки были заключены с «Рост капиталом», «Рост инвестициями» и «Тверской концессионной компанией». С начала 2020 года компании-должники находятся в стадии банкротства, поэтому «Траст» и смог обратиться в суд с иском к бывшему топ-менеджменту банка, чтобы взыскать полученные убытки.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

– В последние годы иски на десятки, а иногда и сотни миллиардов рублей получили все бывшие владельцы банков, которые ЦБ забрал на санацию. В частности, Алексей и Дмитрий Ананьевы, Вадим Беляев, Андрей Вдовин, Микаил Шишханов и другие. Общая сумма требований к банкирам превысила триллион рублей. ЦБ давал деньги на спасение таких банков как Промсвязьбанк, Бинбанк, ФК Открытие и другие, а спустя некоторое время экс-собственники и руководители этих банков стали фигурантами уголовных дел, и ЦБ и ФКБС предъявили бывшим банкирам многомиллиардными исками. По ФК Открытие сумма требований – 290 млрд рублей. Промсвязьбанк – 282 млрд рублей. Так что требования к Микаилу Шишханову, а также Александру Лукину, Кириллу Любенцову и Алексею Фарафонтову из Бинбанка на 306,5 млрд рублей являются рекордными.

В целом вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц в процедурах банкротства компаний, приобрели особую актуальность с 2017 года. Именно тогда вступили в силу масштабные поправки к закону «О несостоятельности». В законе о банкротстве сформировалась отдельная глава, регламентирующая ответственность контролирующих лиц. Поравки резко повысили риски директоров и владельцев обанкротившихся компаний. Подход законодателя начал ужесточаться для защиты интересов кредиторов, пострадавших от недобросовестных топ-менеджеров. К настоящему времени Верховный суд сформировал обширную практику по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебная практика продолжает следовать по пути усиления прокредиторской направленности, а контролирующие должника лица все чаще привлекаются к субсидиарной ответственности. По данным Федресурса, общий процент удовлетворенных требований к контролирующим должника лицам от заявленных в рамках процедуры банкротства составляет порядка 30%. Самые распространенный основания для привлечения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица (ст. 61.11 № 127-ФЗ), неподача либо несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 № 127-ФЗ) и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 № 127-ФЗ).

В действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. То есть именно контролирующее должника лицо в суде в рамках процедуры банкротства должно доказывать отсутствие своей вины в причиненных убытках, добросовестность и разумность в принятии управленческих решений, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании, желание предотвратить вред большего масштаба.

Сейчас в целом сформировался обвинительный уклон в отношении контролирующих должника лиц. Но все же во многих случаях суды признают требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необоснованными. Зависит от фактов, установленных в конкретном деле. Например, суды отказали в этом году в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора и соснователя интернет-магазина Е96.РУ Бориса Лепинских. Отмечу, что предприниматели уже стали учитывать рекомендации юристов при осуществлении деятельности, которые в случае признания их компаний банкротами снижают риски привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам. Еще 10 лет назад директоров к ответственности привлекали крайне редко, сейчас же это стало устоявшейся активно формируемой практикой. 

Прочитать полную версию статьи в Octagon.Media