Аналитика законодательстваНовости

Партнер ЮК Генезис Василий Сосновский по просьбе редакции газеты КоммерсантЪ прокомментировал прецедентное Определение Верховного суда по делу о привлечении к субсидиарной ответственности участника холдинга (центра прибыли)

Верховный суд (ВС) РФ встал на сторону ФНС в одном из крупнейших споров ведомства с налогоплательщиками в Воронежской области последних лет. Суд счел незаконным судебный отказ привлечь к субсидиарной ответственности на 319 млн руб. ООО «УК “Рудгормаш”», основное юрлицо машиностроительного холдинга Анатолия Чекменева. Как считают налоговики, на эту компанию выводилась прибыль, тогда как долги перед контрагентами оставались в ЗАО «УГМК-Рудгормаш», которое впоследствии было обанкрочено. Вместе с головной компанией к субсидиарной ответственности может быть привлечен ее экс-гендиректор, бывший вице-губернатор Воронежской области эпохи Владимира Кулакова Аркадий Можаитов. Решение ВС не гарантирует пересмотра спора в первой инстанции, считают эксперты.

Верховный суд РФ 21 сентября отменил решения судов трех инстанций, которые ранее отказали управлению ФНС по Воронежской области и конкурсному управляющему в ходатайствах о привлечении к субсидиарной ответственности экс-гендиректора ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания — Рудгормаш», бывшего вице-губернатора Воронежской области Аркадия Можаитова, владеющей 80% ЗАО Марии Герасимовой и ООО «Управляющая компания “Рудгормаш”» — головного юрлица одноименного машиностроительного холдинга Анатолия Чекменева.

По мнению налоговиков, как следует из материалов дела, УК «Рудгормаш» в холдинге являлась «центром прибыли», тогда как обанкротившаяся в 2015 году «УГМК — Рудгормаш» была «центром убытков». Действовавшая в холдинге модель, полагают в ФНС, позволяла уклоняться от расплаты с кредиторами и при этом не рисковать прибылью: якобы УГМК заключало убыточные договоры с УК, которая контролировала финансы должника и осуществляла за него платежи в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС под председательством судьи Ирины Букиной постановила направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области, при этом налоговикам отказали в принятии обеспечительных мер, сказано в определении суда. Его мотивировочная часть еще не опубликована.

Как сообщил “Ъ-Черноземье” источник в юридическом сообществе Воронежской области, общая сумма долга «УГМК — Рудгормаш» по налогам составляет 319 млн руб., в том числе реестровые требования ФНС как кредитора непосредственно к этому юрлицу, а также задолженность перед бюджетом других действующих юрлиц холдинга.

Воронежский арбитраж может приступить к повторному рассмотрению требований ФНС о субсидиарной ответственности в ноябре, предполагает собеседник “Ъ-Черноземье”. При этом он отметил, что основная цель иска — взыскание долгов с УК «Рудгормаш», действующего юрлица с прибылью и активами. «У госпожи Герасимовой есть имущество, однако несопоставимое с суммой долга. У господина Можаитова имущества нет», — добавил собеседник “Ъ-Черноземье”.

В июне 2020 года воронежский арбитраж начал процедуру банкротства Аркадия Можаитова как физического лица, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов по иску аффилированного с «Рудгормашем» ЗАО «Объединенная промышленная компания». «Долг по субсидиарной ответственности через банкротство не списывается. Банкрот освободится от долгов по кредитам или коммунальным услугам, но обязательства по банкротству контролируемой компании сохранятся за ним», — отметил источник “Ъ-Черноземье”.

Связаться с господином Можаитовым вчера не удалось. В «Рудгормаше» отметили, что он уволился в июне 2015 года.

Глава ГК «Рудгормаш» Анатолий Чекменев не ответил на звонки “Ъ-Черноземье”.

Наш комментарий

Василий Сосновский, партнер Юридической компании “Генезис”

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский назвал это дело прецедентным. Оно может сформировать дальнейшую судебную практику привлечения к субсидиарной ответственности участников группы компаний: «Это спор о том, можно ли привлечь одну из компаний холдинга к субсидиарной ответственности по обязательствам другого предприятия этого объединения. И Верховный суд высказывается по такому вопросу».

Газета КоммерсантЪ