Новости

Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе редакции газеты КоммерсантЪ прокомментировал решение суда по иску банка об обращении взыскания на объект культурного наследия

Арбитражный суд Москвы, повторно по решению кассационного суда рассмотрев материалы дела, отказал банку «Траст» в иске к ООО «Парк имени Ивана Якутова». Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество предприятия, расположенное в парке имени Якутова: право аренды 9 га земли (вся территория парка), истекающее 21 февраля 2055 года, а также здание ресторана «Тихая гавань». Залоговая стоимость ресторана была определена в 20 млн руб., права аренды земельного участка — в 368 млн руб.

«Парк имени Ивана Якутова» (принадлежит Альберту Мустафину) был поручителем по кредитной линии, привлеченной в 2009 году в банке «Башинвест» компанией «Финвесторг-Уфа», связанной с предпринимателем Василием Пегановым. Объем кредитной линии составлял 613 млн руб. В 2015 году правопреемником по кредитам, выданным «Башинвестом», стал Бинбанк, в 2016 году — «Рост банк», а затем банк «Траст». Договор залога имущества в парке имени Якутова был заключен «Рост банком» и «ООО «Парк имени Ивана Якутова» в 2016 году. Размер требований к компании-поручителю банк «Траст» оценивает в 1 млрд руб.: 600 млн руб. основного долга и 411 млн — проценты.

«Финвесторг-Уфа» в июне 2019 года был признан банкротом.

Парк принадлежит городской администрации, которая на правах третьего лица в этом разбирательстве заявила о невозможности обращения взыскания на этот залоговый актив. В суде мэрия заявила, что не давала своего согласия на передачу права аренды в залог банку.

Также в спор сторон включилось региональное управление по госохране объектов культурного наследия. В суде представитель Башкультнаследия заявил, что парк является памятником культуры, а расположенные на его территории могила первого уфимского чекиста Петра Зенцова и братская могила красноармейцев — памятниками истории и объектами культурного наследия. В договоре залога стороны не предусмотрели обязательства по сохранению объектов культурного наследия после их отчуждения, указывали оппоненты банка в суде.

На первом круге разбирательств арбитражные суды двух инстанций, в 2019 году, заняли в этом споре сторону банка. Их решения были отменены в декабре 2019 года кассационным судом, а дело направлено на новое рассмотрение.

«Отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик на не соответствующие требованиям законодательства о культуре»,— заключил арбитражный суд Москвы при новом рассмотрении спора.

В пресс-службе банка «Траст» сообщили „Ъ“, что будут оспаривать это решение, так как «суд не принял во внимание существенные факты, влияющие на исход разбирательства».

Представитель компании «Парк имени Ивана Якутова», комментируя новый виток судебных разбирательств, складывающихся не в пользу банка, заявил „Ъ“, что «банк, являясь более сильной стороной договора залога, как профессиональный участник финансовых услуг, должен и обязан был знать об особом статусе передаваемых в залог прав».

В конце июня «Траст» проиграл в арбитражном суде Москвы также дело об обращении взыскания на самый дорогой актив, заложенный компанией «Финвесторг-Уфа» — недвижимость Уфимского тепловозоремонтного завода (УТРЗ) залоговой стоимостью 772 млн руб. Суд отказал банку также на основании того, что комплекс зданий УТРЗ является объектом культурного наследия XIX века.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:

– Участок, право аренды на который являлось предметом залога, находится в собственности муниципалитета. Поэтому кассационный суд, а вслед за ним и суд первой инстанции указали, что на объекты культурного наследия, находящиеся на этом участке, наложены определенные ограничения, связанные с их использованием и распоряжением. Кроме того, не было получено согласие компетентного органа субъекта РФ на оформление залога, поэтому суд пришел к выводу, что договор залога ничтожен. При таких условиях перспективы пересмотра решения суда первой инстанции не очевидны. Итоговую оценку может дать Верховный суд РФ. 

КоммерсантЪ-Башкирия