Аналитика законодательстваНовости

Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе Адвокатской газеты прокомментировал разъяснения ВС по экономическим спорам из Обзора № 4 за 2019 г.

Эксперты прокомментировали разъяснения ВС по экономическим спорам из Обзора № 4 за 2019 г.

25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил последний в 2019 г. Обзор судебной практики № 4. Более 30 пунктов документа разъясняют сложности, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении экономических споров. 

Верховный Суд представил в обзоре ответы на вопросы, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении дел.

Отвечая на вопрос № 2, о том, вправе ли арбитражный суд после поступления дела из суда общей юрисдикции, а суд общей юрисдикции – после поступления дела из арбитражного суда передать его на рассмотрение арбитражного суда того же уровня или другого суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ, ВС указал, что это возможно, только если возникнут предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством основания.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”

– “Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов пояснил, что необходимость разъяснения указанного вопроса связана с несовпадением оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в разных процессах. Так, в КАС отсутствует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК и п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК положение, согласно которому дело подлежит передаче в другой суд, если обе стороны заявили ходатайства о его рассмотрении спора по месту нахождения большинства доказательств. При этом АПК дополнительно предусматривает основание, которого нет ни в гражданском ни в арбитражном процессе, – если будет установлено, что лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, рассматривающий этот спор, дело по общему правилу передается в АС Московской области (ч. 3.1 ст. 38 АПК).

ВС также ответил на актуальный вопрос о подтверждении наличия у представителя высшего юридического образования (вопрос № 6). Суд указал, что соблюдение требований о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, специалиста и магистра, а также дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или доктора наук. При этом наличие образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, может подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Артем Денисов отметил важность указания Суда на то, что может быть представлен не только оригинал документа об образовании, но и его надлежащим образом заверенная копия. При представлении надлежащим образом заверенной копии представление оригинала не требуется. В качестве примеров надлежащего заверения ВС привел удостоверение копии нотариусом, судьей, в чьем производстве находится дело, а также организацией, от которой исходит соответствующий документ, и работодателем представителя. По мнению эксперта, необходимо учитывать, что в силу прямого указания ВС суд вправе даже при представлении надлежащим образом заверенной копии потребовать для ознакомления оригинал документа”.

Адвокатская газета