Аналитика законодательстваНовости

Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе Право.ру прокомментировал решение суда по фактическим трудовым отношениям

Истец настаивал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, хотя приказ о приёме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, а трудовой договор был подписан лишь спустя некоторое время. Две инстанции отвергли все доводы работника и отказали в иске. Но Верховный суд объяснил: отсутствие письменных актов не означает отсутствия трудовых отношений.

Признаки трудовых отношений

Ольга Кириенко* больше полугода работала продавцом в ООО «Велес», прежде чем с ней заключили трудовой договор и выдали должностную инструкцию. При этом генеральный директор общества был в курсе происходящего, а Кириенко подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ходила в отпуск по графику, несла полную материальную ответственность, получала зарплату 30 000 руб. в месяц. Спустя четыре года её устно уволили без объяснения причин. 

Поскольку работодатель не произвёл расчёт заработной платы и не выплатил отпускные, Кириенко обратилась с иском в суд. Она просила установить факт трудовых отношений, возложить на ООО «Велес» обязанность внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, выплатить недополученные деньги, компенсировать вынужденный прогул и моральный вред. 

Воркутинский городской суд Республики Коми заслушал показания свидетелей, которые подтвердили: Кириенко заказывала, принимала и отпускала товар. Суд также изучил целый ряд документов с подписью истицы, в некоторых из них она упоминается как продавец: в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовом договоре, отчётах о заработной плате, графиках отпусков, должностной инструкции старшего продавца, товарных накладных и товарных отчётах, списках списания товара, актах обследования объекта и даже в справках к товарно-транспортной накладной. Суд пришёл к выводу, что представленные доказательства не подтверждают возникновения между Кириенко и ООО «Велес» трудовых отношений: выполнения определённой трудовой функции, постоянного и возмездного характера работы. Суд сослался на отсутствие в штатном расписании должности старшего продавца, не принял копию договора о полной материальной ответственности, указал на несоответствие должности в трудовом договоре. В итоге в иске об установлении трудовых отношений отказали.Верховный суд Республики Коми подтвердил законность такого решения.

Верховный суд разъяснил: само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключённым, а сложившиеся между сторонами отношения – трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если  работодатель фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом (ст. 67 ТК). 

ВС отметил: если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым (ст. 15–16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК). По мнению ВС, в деле Кириенко суд должен установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата. Поскольку нижестоящие суды это не изучили, то ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 3-КП9-4). Пока ещё оно не рассмотрено.

Бремя доказывания в трудовых спорах

«ВС ещё раз указал на недопустимость формализованного подхода, а также усилил и без того сильную политику ТК по поддержанию интересов работников в спорах с работодателями», – считает управляющий партнёр юркомпании «Генезис» Артем Денисов.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании “Генезис”:

– “Верховный суд ещё раз указал на недопустимость формализованного подхода к решениям, особенно в трудовых отношениях. Усилил и без того сильную политику ТК РФ по поддержанию интересов работников в спорах с работодателями, при этом сославшись на международное законодательство, которым подчеркивается    – во первых неравность положения сторон трудового правоотношения,  во вторых – правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения при наличии определенных признаков.

Чисто с процессуальной т.з. ВС РФ лишь обозначил  по данному делу юридически значимые и подлежащие определению  обстоятельства, фактически указав на пониженный стандарт доказывания факта трудовых отношений со стороны истца, на то что суды были не вправе ограничиваться  лишь указанием на то, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ею и ответчиком трудовых отношений в спорный период, что по существу предполагает перекладывания бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений на Ответчика”.

«В случае спора наличие трудовых отношений презюмируется, работодатель должен доказать, что его отношения с гражданином не являлись трудовыми. Таким образом, ВС вновь прибегнул к довольно популярной конструкции, что работник – заведомо слабая сторона, и возложил бремя доказывания на работодателя. В то же время презумпция наличия трудовых отношений зафиксирована в ст. 19.1 ТК», – отметил советник практики трудового права Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юрий Иванов.

«Мы всегда рекомендуем клиентам надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками во избежание возможных рисков и потенциальных споров», – говорит старший юрист московского офиса Peterka & Partners Полина Саввина. «У работодателя будет больше проблем, если прикрывать трудовые отношения другими договорами или не оформлять документы надлежащим образом. В этом случае все судебные расходы работодателей лягут на них даже в случае отказа в удовлетворении требований работников. Также не стоит забывать про административную ответственность и возможные штрафы со стороны компетентных органов», – напомнила юрист практики разрешения споров Lidings Елизавета Фурсова.

Саввина предположила: при новом рассмотрении спора велика вероятность вынесения решения в пользу работника, поскольку в деле имеются как документальные доказательства наличия трудовых отношений, так и показания свидетелей, указавших на факт работы истицы в магазине. «Скорее всего, суд первой инстанции частично признает наличие трудовых отношений с учётом тех доказательств, в которых можно установить даты выполнения трудовой функции», – согласилась руководитель практик ФБК Право Александра Герасимова.  

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова, Право.ру