Личный кабинет



Когда суд откажет в защите правообладателю товарного знака?

Коммерческому банку «Континенталь» Ставропольского края удалось в апелляции защитить свой товарный знак от претензий уфимской фирмы «Континенталь» Азамата Ибатуллина, которая требовала взыскать с банка 600 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование наименования, а также признать незаконным использование банком спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, уфимский «Континенталь» является правообладателем одноименного товарного знака, зарегистрированного в 1997 году. Банк использует это обозначение в качестве фирменного наименования, на своем сайте и в доменном имени без заключения лицензионного договора с компанией. В своем иске Азамат Ибатуллин указывал, что наименование банка сходно до степени смешения с товарным знаком компании.

При первом рассмотрении спора в прошлом году суд первой инстанции и апелляция встали на сторону банка и отказали фирме «Континенталь» в удовлетворении иска. Свое решение они мотивировали отсутствием сходства между обозначением банка и товарным знаком компании, поскольку стороны спора оказывают совершенно разные услуги: фирма занимается предоставлением в аренду и лизингом офисных машин и оборудования, а банк — кредитованием. Поэтому потребитель не может быть введен в заблуждение, отмечается в решении.

Однако в январе текущего года Суд по интеллектуальным правам, куда обратился истец, отменил предыдущие решения. Кассация посчитала, что суды не пояснили, на основании чего пришли к выводу об отсутствии сходства между обозначениями. В июле текущего года арбитражный суд, рассмотрев дело повторно, вынес решение уже в пользу истца, признав незаконным использование банком наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, и взыскав с ответчика 600 тыс. руб. Ответчик не доказал правомерность использования фирменного наименования, а права истца подтверждаются лицензией, отметил тогда суд. Банк не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляции.

В апелляционной жалобе банк указал, что обладает исключительным правом на фирменное наименование, которое возникло ранее прав истца на него. В подтверждение кредитная организация предоставила устав, зарегистрированный Центробанком, и лицензию на банковские операции, датированные 1994 годом. Эти документы ответчик не заявил в суде первой инстанции в июне, потому что отделения Центробанка вовремя не смогли предоставить их из-за санитарно-эпидемиологической обстановки, говорится в решении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что новые доказательства опровергают доводы истца о незаконности использования банком своего фирменного наименования, поскольку он зарегистрировал товарный знак позже.

„Ъ“ сообщал о других судебных разбирательствах предпринимателя с Роспатентом и правообладателями за торговые марки. В частности, в разные годы господин Ибатуллин пытался лишить исключительных прав правообладателей таких известных российских и международных брендов, как Orbit, Stimorol, «Хохлома», «Беломорканал», отменить охрану логотипа МТС. Большинство споров предприниматель проиграл.

Наш комментарий

Василий Сосновский, управляющий партнер юридической компании "Генезис"

- Апелляционный суд в данном случае сослался на два основания, отказывая в иске. Во-первых, что истец как правообладатель товарного знака злоупотребил с учетом ст. 10 ГК своими правами. Истец не ведет в соответствии с ЕГРЮЛ деятельности, на которую распространяется товарный знак и которую как раз ведет банк, а именно деятельность по осуществлению финансовых операций. При этом апелляционная инстанция сослалась на свежую практику Суда по интеллектуальным правам, а именно на постановление СИП от 27.05.2020 по сходному спору.  А во-вторых, у ответчика есть право преждепользования спорным обозначением, поскольку ответчик был зарегистрирован под фирменным наименование «Континенталь» до того, как истец стал правообладателем товарного знака. 

Позиция апелляции соответствует и букве, и духу закона. Не должны защищаться интересы правообладателя, если фактически он является патентным троллем и не ведет деятельности, на которую получил товарный знак. Более того, в принципе у заинтересованного лица есть возможность требовать прекращения правообладания на спорный товарный знак «Континенталь» по 36-му классу МКТУ «страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью», поскольку  истец такого рода деятельность не ведет.

Читать всю статью в газете КоммерсантЪ

17.11.2020

<< Назад к списку новостей

© Юридическая компания ГЕНЕЗИС 2009 г.
Дизайн сайта: Вера Мехонцева и Александр Самарин

620026 г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, офис 700
620075 г.Екатеринбург ул.Мамина Сибиряка, д.101, 8 этаж (БЦ "Манхэттен")

 тел.:+7 (343) 317-29-49, 382-85-86, 345-65-68

115088 г. Москва ул.1ая Дубровская 13 "а" стр.1

тел.:+7 (495) 142-75-45

Электронный адрес: