Суд округа оставил в силе отказ привлекать бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по требованиям не менее чем на 1,2 млрд руб.

Важность для клиента: бывший генеральный директор должника не привлечён к субсидиарной ответственности по требованиям не менее чем на 1 246 782 636,68 руб., основанным на решении иностранного суда. В споре заявлялись и требования Республики Беларусь на 998 399 046,38 руб. и 877 726 404,77 руб. Суд округа подтвердил, что повторное взыскание тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности означало бы двойное возмещение одного вреда.

.

Результат спора: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2026 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности сохранён.

Услуги ЮК Генезис: представление интересов бывшего генерального директора должника (ответчика) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Фабула дела: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 НАО, акционер (74%) белорусского вагоностроительного завода, признано банкротом. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ещё нескольких лиц по п. 1, пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве. Бывшему генеральному директору, занимавшему должность с 30.12.2009 по 31.03.2025, вменяли неподачу заявления о банкротстве, сделки с существенным вредом кредиторам, доведение до банкротства, непередачу документов и искажение бухгалтерского учёта. Определением от 13.02.2026, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2026, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий и Министерство юстиции Республики Беларусь подали кассационную жалобу.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Причинная связь между действиями ответчиков и банкротством не доказана. Признаки неплатежеспособности на 01.01.2013 и с ноября 2016 года не подтверждены, а банкротство должно быть следствием именно этих действий (п. 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Требования на 1 246 782 636,68 руб. уже взысканы с ответчиков солидарно как убытки решением Экономического суда Могилевской области от 26.04.2021 по делу № 71-8/2019. Включить их в размер субсидиарной ответственности значило бы возместить один вред дважды (ст. 15, 394, 1064 ГК РФ). К тому же обязательства прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Расходы на арбитраж в 877 726 404,77 руб. убытками не являются, а требования аффилированных кредиторов и компенсационное финансирование в размер ответственности не входят (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; п. 26(5) постановления Пленума ВС РФ № 53).
Доказательств того, что ответчики одобряли спорные сделки или могли определять действия директоров завода, нет. По уставу завода полномочия его генерального директора ограничены не были, а 74% акций у должника не образовывали контрольного пакета.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (ст. 195, 199 ГК РФ; п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Позиция Суда: суд кассационной инстанции оставил акты без изменения. Отказ в части неподачи заявления о банкротстве и непередачи документов заявители не оспаривали, и суд округа эти выводы не проверял.
Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно изучить причины банкротства и установить действия, без которых объективное банкротство не наступило бы. Такой связи суды не нашли. Требования на 1 246 782 636,68 руб. по решению белорусского суда суд не включил в размер ответственности из-за двойного возмещения (ст. 15, 394, 1064 ГК РФ). Расходы на арбитраж в 877 726 404,77 руб. убытками стороны он не признал.
Одобрение ответчиками спорных сделок и возможность определять действия директоров завода не доказаны. Заявление о пропуске срока давности суд не счёл злоупотреблением правом, поскольку препятствий для своевременного обращения ответчики не создавали. Иная оценка обстоятельств заявителем судебной ошибкой не является.

Итог: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2026 № Ф05-1758/25 по делу № А40-46865/2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2026) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2026 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Решение: А40-46865/2024

Сроки проекта: август 2026 г.

Статус: проект завершен