Личный кабинет



Когда рассмотрение спора в упрощенном производстве может нарушить право на судебную защиту?

ВС пояснил, что дело должно рассматриваться по общим правилам при наличии в представленных истцом документах сомнений о задолженности ответчика, а тем более при обоснованных возражениях последнего на этот счет.

17 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-6722 по спору между АО «Мосэнергосбыт» и его контрагентом, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика.

В сентябре 2018 г. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ПАО «Научно-производственное предприятие “Сапфир”» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сумму 3,5 млн руб. Указанная сумма включала в себя задолженность, которая сформировалась в результате неоплаты предприятием счета, выставленного по факту выявления сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии, и начисленную на нее законную неустойку.

Арбитражный суд принял иск общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указав на наличие в производстве суда взаимосвязанного дела № А40-165823/2018 по иску предприятия к обществу, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об объединении дел в одно производство. Тем не менее суд отклонил ходатайство и удовлетворил иск путем вынесения решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В рамках апелляционного разбирательства вторая инстанция установила факт частичного погашения предприятием задолженности перед истцом. Таким образом, апелляция отменила решение суда первой инстанции, приняв отказ истца от иска касательно основной суммы долга в размере 3,3 млн руб. Апелляция взыскала с ответчика лишь 397 тыс. руб. законной неустойки и расходы на уплату госпошлины. В то же время апелляционный суд не выявил нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Впоследствии НПП «Сапфир» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

После изучения обстоятельства дела№ А40-212163/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела. Так, он предполагает применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. В порядке упрощенного производства рассматриваются дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юрлиц 500 тыс. руб., для ИП – 250 тыс. руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

При этом Верховный Суд подчеркнул наличие возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера иска. Для этого истец должен представить документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые признаются последним, но не исполняются, либо подтверждающие задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Такая возможность установлена положениями ч. 2 ст. 227 АПК РФ и подтверждена разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10.

Со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума Суд отметил, что документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, являются, в частности, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор об оказании услуг связи, договор аренды, договор о коммунальном обслуживании. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся те, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанная ответчиком расписка, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). «В этой связи сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту», – заключил Верховный Суд.

Он добавил, что предметом оспаривания в деле № А40-165823/2018 являлся счет, на основании которого в настоящем деле ответчику было предъявлен иск. Следовательно, ходатайство об объединении дел с очевидностью свидетельствовало о несогласии предприятия с размером заявленных требований. «Более того, фактически требования общества основывались на акте о безучетном потреблении, следствием которого является иной порядок определения объемов полученной электрической энергии (расчетный, без учета показаний прибора учета). Однако это доказательство истец, обращавшийся в суд с настоящим заявлением после публикации определения о принятии искового заявления предприятия по делу № А40-165823/2018 об оспаривании счета, в материалы дела не представил, причину указания в счете объема, исчисленного не по прибору учета, не назвал», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, ВС РФ заключил, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Применение в рассматриваемом деле упрощенного порядка привело к тому, что правомерность выставления счета, на основании которого была истребована задолженность, осталась за рамками исследования и оценки. При этом требование предприятия в деле № А40-165823/2018 было признано ненадлежащим способом защиты. 

В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Наш комментарий 

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис":

- Основная проблема на практике заключается в том, что инструменты ответчика по «выведению» дела из упрощенного порядка ограничены АПК РФ и отнесены к дискреции суда. Однако нельзя не отметить, что в упрощенном производстве сохраняется состязательность в процессе доказывания. Так, в силу АПК РФ стороны обмениваются отзывом на иск, отзывом на заявление ответчика, доказательствами, подтверждающими их правовую позицию по делу. Кроме того, в упрощенном производстве существует запрет использовать нераскрытые доказательства по делу. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Поэтому, несмотря на то, что упрощенное производство хотя и представляет собой сугубо электронно-письменный арбитражный процесс, в его основе лежит состязание сторон – жесткое соблюдение обязанности по доказыванию, обмену состязательными документами и раскрытию доказательств. В рассматриваемом деле фактически имели место встречный иск или встречные требования, которые, безусловно, должны были быть рассмотрены в рамках одного дела по общим правилам искового производства. «На мой взгляд, безусловных обстоятельств выхода из упрощенного режима было более чем достаточно.

Зинаида Павлова, Адвокатская газета

23.10.2019

<< Назад к списку новостей

© Юридическая компания ГЕНЕЗИС 2009 г.
Дизайн сайта: Вера Мехонцева и Александр Самарин

620026 г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, офис 700
620075 г.Екатеринбург ул.Мамина Сибиряка, д.101, 8 этаж (БЦ "Манхэттен")

 тел.:+7 (343) 317-29-49, 382-85-86, 345-65-68

115088 г. Москва ул.1ая Дубровская 13 "а" стр.1

тел.:+7 (495) 142-75-45

Электронный адрес: